Конституционный Суд Республики Казахстан разъяснил порядок защиты права работников на получение заработной платы и иных обязательных выплат.
Право человека на вознаграждение за труд — одна из важнейших социальных гарантий, закрепленных Конституцией Республики Казахстан. Однако на практике возникают ситуации, когда работник узнает о наличии задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы или иных выплатах спустя значительное время. В таких случаях особое значение приобретают сроки обращения в суд.
Именно этот вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Республики Казахстан.
8 июня 2026 года принято нормативное постановление № 81-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан подпункта 2 части первой и абзаца третьего части пятой статьи 160 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года».
Поводом для конституционного производства стало обращение гражданина, который после увольнения потребовал взыскать оплату за сверхурочную работу, выполненную в период с января 2021 года по апрель 2024 года. При рассмотрении его требований суд взыскал соответствующие суммы только за последний год перед обращением в суд, а в остальной части требований было отказано со ссылкой на установленный Трудовым кодексом годичный срок обращения в суд. Заявитель полагал, что такое регулирование ограничивает его право на получение вознаграждения за уже выполненную работу и создает дискриминацию в сравнении с другими лицами, защищающими свои имущественные интересы в суде с применением общего срока исковой давности.
Право на оплату труда гарантируется Конституцией
Рассматривая вопрос, Конституционный Суд исходил прежде всего из конституционных гарантий.
Так, статья 24 Конституции Республики Казахстан закрепляет право каждого на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии, а также право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Одновременно Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту. Это означает, что установленные законодательством процессуальные сроки не должны превращаться в необоснованное препятствие для восстановления нарушенного права.
Конституционный Суд отметил, что заработная плата, в том числе оплата сверхурочной работы, является заработанным работником имущественным благом, поэтому государство должно обеспечивать эффективный механизм его защиты.
При этом само по себе установление специальных сроков обращения в суд не противоречит Конституции. Законодатель вправе предусматривать такие сроки для отдельных категорий споров, если они имеют объективное и разумное обоснование и направлены, в частности, на обеспечение правовой определенности и стабильности правоотношений.
Что изменилось в понимании годичного срока, установленного статьей 160 Трудового Кодекса?
Одним из ключевых выводов Конституционного Суда стало то, что указанный срок обращения в суд не означает невозможности применения общего трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и иных обязательных выплат, связанных с оплатой труда.
Конституционный Суд признал оспариваемые положения Трудового кодекса соответствующими Конституции именно в таком конституционно-правовом истолковании.
Иными словами — применительно к требованиям о взыскании причитающейся заработной платы, оплаты сверхурочной работы и иных обязательных выплат работник не должен автоматически лишаться возможности защитить свое право только потому, что прошел годичный срок, предусмотренный статьей 160 Трудового кодекса. При этом речь идет именно о тех случаях, когда у работодателя сохраняется неисполненная обязанность по выплате соответствующих сумм. Конституционный Суд отдельно обратил внимание на правовую природу таких нарушений. Если заработная плата или иные причитающиеся работнику выплаты не произведены, нарушение обязанности работодателя может носить длящийся характер. Работник при этом не всегда располагает полной информацией о произведенных начислениях, размере задолженности и порядке ее формирования.
Сверхурочная работа
Особое внимание в нормативном постановлении уделено оплате сверхурочной работы. Конституционный Суд отметил, что работа, выполняемая в пределах установленной продолжительности рабочего времени, и сверхурочная работа фактически являются исполнением одной и той же трудовой функции в рамках единого трудового отношения. Различие между ними заключается прежде всего в режиме рабочего времени. В этой связи требование об оплате сверхурочной работы является составной частью общего обязательства работодателя по выплате работнику вознаграждения за труд.
Это имеет принципиальное значение для судебной защиты. Так, если работник действительно выполнял сверхурочную работу, а соответствующая оплата ему не была произведена, само истечение годичного срока не должно рассматриваться как безусловное основание для отказа в защите его имущественного права.
Трудовые и гражданские сроки должны применяться с учетом характера требования
Конституционный Суд разграничил различные категории трудовых споров. Не все требования, возникающие из трудовых отношений, имеют одинаковую правовую природу. Одни связаны, например, с прекращением трудового договора, другие — с восстановлением на работе или иными вопросами трудовых отношений.
Особое место занимают требования непосредственно о взыскании заработной платы и других обязательных выплат, поскольку они направлены на получение работником уже заработанного имущественного блага. По таким требованиям необходимо учитывать не только формальное наличие установленного законом срока, но и то, сохраняется ли обязанность работодателя перед работником, когда возникло и продолжается ли нарушение, а также обеспечивается ли в результате применения срока реальная возможность судебной защиты. Именно поэтому Конституционный Суд пришел к выводу, что годичный срок, установленный статьей 160 Трудового кодекса, не препятствует защите требований о взыскании заработной платы и связанных с ней обязательных выплат в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Что это означает для работников?
Правовая позиция Конституционного Суда имеет практическое значение прежде всего для работников, которым не выплачены заработная плата, оплата сверхурочной работы либо другие обязательные выплаты, связанные с оплатой труда.
При разрешении таких споров суды должны учитывать конституционные гарантии права на судебную защиту и права на вознаграждение за труд, а также наличие неисполненной обязанности работодателя по выплате соответствующих денежных сумм.
Таким образом, применение срока не должно приводить к ситуации, когда работник фактически лишается заработанных денег исключительно вследствие формального истечения одного года.
Вместе с тем нормативное постановление не означает, что любой трудовой спор автоматически может быть заявлен в течение трех лет. Значение имеют характер конкретного требования, наличие неисполненной обязанности работодателя и применимые нормы законодательства. Поэтому при рассмотрении каждого дела суду необходимо устанавливать фактические обстоятельства и правовую природу заявленного требования.
Законодательству предстоит дальнейшее развитие
Конституционный Суд не ограничился толкованием действующих норм.
Правительству Республики Казахстан поручено не позднее одного года со дня опубликования нормативного постановления инициировать проект закона о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда.
В частности, предлагается законодательным путем выделить из общей категории трудовых споров требования о невыплате заработной платы, включая задолженность по оплате сверхурочной работы, и установить для защиты таких прав разумный срок обращения работника в суд.
Тем самым Конституционный Суд обратил внимание на необходимость более четкого законодательного регулирования сроков именно для имущественных требований работников.
Юрий БЕЛОВ.
Фото ortcom.kz.