Честное слово, не знаю ни одной страны в мире, где бы вопрос о строительстве атомной станции вдруг постановили решать через референдум. Только у нас это происходит. Хотя, наверное, вопрос-то совсем в другом – такая станция Казахстану крайне необходима была уже вчера, а сейчас, когда мы закупаем у России громадное количество электроэнергии, чтобы не ввергнуть страну в энергетический хаос, тем более.
Кто громче?
Долго думал, обращаться или нет к этой теме, тем более сторонники и противники строительства АЭС не только плохо слышат друг друга, тут всё совсем запущено: противники АЭС даже и слушать никаких доводов не хотят. Во время дискуссий ведут себя крайне шумно, как любит наша оппозиция, если не хватает здравых аргументов – брать горлом.
Но факт остаётся фактом: по всему Казахстану уже несколько месяцев проходят публичные слушания относительно строительства АЭС. Говорят, что это необходимая часть подготовки к референдуму, он состоится осенью, и после первых дискуссий сложно сказать, помогают эти обсуждения сформировать нужное властям общественное мнение или же мешают.
Удочку насчёт строительства АЭС забрасывали в общество давно, ещё при прошлом президенте. Сообщения о якобы принятом решении строить АЭС появлялись в разные годы, назывались даже предположительные места возведения АЭС – на берегу Балхаша, на месте атомного опреснителя близ Актау на Каспии и даже на территории бывшего Семипалатинского ядерного полигона. Было дело, даже Павлодарскую область назвали в числе претендентов. И каждый раз в обществе начинались дискуссии о необходимости строительства АЭС. Люди разделялись на два лагеря – «за» и «против», однако ничего не происходило, станцию никто не строил, а в энергетике страны тем временем копились проблемы.
Полтора года назад, выступая на расширенном заседании Правительства, Президент страны Касым-Жомарт Токаев подчеркнул, что Казахстан нуждается в «чистой» атомной электроэнергии. По его словам, без строительства АЭС есть большая вероятность потери всей экономики страны. То есть мы вообще рискуем остаться без света. Интересно, противники строительства АЭС на такую жертву согласны?
Ведь никто никого не пугает, проблемы в энергетике действительно нарастают как снежный ком. В стране ещё с позапрошлого года участились перебои с электроэнергией. И не надо быть провидцем, дабы понять: если не принять кардинальных мер, например, не поставить экологически чистую АЭС, то энергетические проблемы будут усугубляться. Уже сейчас страна испытывает острый дефицит электроэнергии.
Но у нас дискуссии по-прежнему идут, правда, вроде бы подошли к этапу выбора площадки для строительства АЭС. Рассматривалось несколько вариантов, в том числе как наиболее приемлемый – неподалёку от посёлка Улькен на берегу Балхаша. А вот близкий к нам Курчатов на берегу Иртыша в Абайской области присматривают как возможное место строительства второй АЭС. И опять крики, шум – нежелание слушать любые разумные аргументы.
Тем временем на земле
А под разговоры уходит драгоценное время, и в часы пик наши энергетики нередко ищут, откуда взять лишний киловатт. Мы, с нашим увеличивающимся дефицитом энергии, медленно движемся назад в 90-е, хотя многие казахстанцы, даже в силу молодости, не помнят, что это такое – веерные отключения, и что такое сидеть вечерами при свечах – без телевизора, интернета, бытовой техники и так далее. И это не перетасовка фактов, пока что ситуация развивается именно в негативном плане – мы выходим из положения, импортируя от соседей всё больше электроэнергии. Закупали до полутора тысяч мегаватт из соседних энергосистем в прошлом году, а нынче ещё больше. А ведь у соседей тарифы повыше, чем у нас: говорят, у России берём энергию по 40-45 тенге за киловатт. Но мы вынуждены это делать. И в этих условиях спорим – нужен нам или не нужен базовый источник энергии, сырьё для которого в Казахстане есть.
Что у нас сегодня, как говорится, на земле? А там идёт ускоренный износ технологически устаревших наших имеющихся базовых станций. Их даже ремонтировать крайне затруднительно, так как для этого надо выводить энергоблоки из системы, а заменить их мощности нечем. А тут ещё на международном уровне к нам всё больше претензий из-за «грязных» угольных станций, сейчас в теме углеродная нейтральность. Это ещё один аргумент в пользу строительства АЭС. Ведь, если разобраться, АЭС не только избавит нас от зависимости в энергоисточниках соседних государств, удешевит тарифы на электричество, но и обеспечит экономике углеродную нейтральность. Как ни спорь, а АЭС – чистая станция, не несущая выбросов разных аэрозолей в атмосферу или парниковых газов.
Мнение специалиста
Тему глубоко исследовал и вник в неё известный эксперт Жакып Хайрушев, он начинал работать на станциях Экибастуза, всю жизнь так или иначе занимался энергетикой, а сейчас он – управляющий директор НПП РК «Атамекен», председатель отраслевого совета по атомной энергетике при Министерстве энергетики Республики Казахстан.
Он прямо говорит: «Действительно, Казахстан оказался некой площадкой для отработки технологий, отсюда и много страхов. Вначале это был Семипалатинский полигон, золоотвалы, запуск и падение ступеней ракет. Поэтому сегодня мы должны уже стать «чистым» государством и в плане моральности, и в части экологии. У нас свой уран, свои специалисты, мы уже делаем топливо, а сжигать его негде, потому что нет своей технологии АЭС. У нас есть атомщики, физики-ядерщики. Их не так много, но после окончания вузов им сейчас просто негде работать».
Эксперт называет и другие преимущества АЭС. По сравнению с возобновляемыми источниками энергии у атомной есть бесспорный плюс. В частности, АЭС работает круглый год, а объекты ВИЭ (ветряки или солнечные батареи) впрямую зависят от погоды и времени суток. Проще говоря, коэффициент использования установленной мощности АЭС – более 90 процентов, а на возобновляемых источниках – не более 25-35 процентов. Кроме того, ветряки и батареи чрезвычайно трудно утилизировать, они, как выяснилось, наносят и вред окружающей среде. Поэтому углеродной нейтральности лучше достигать через АЭС, а не через трясущие землю ветряки.
Пока идут споры, надо понять, что выгоднее для базовой генерации. А выгоднее, безусловно, АЭС. Атомная станция современного уровня безопасности – надёжная генерация энергии в режиме выработки 24 на 7, то есть в постоянном режиме. И в мире, там, где не теряют головы под нажимом политически ангажированных «зелёных», атомная энергия используется всё более широко – идёт ли речь о США, Канаде, европейских странах, кроме Германии, или о развивающихся. Посмотрите, как активно идет строительство станций в Турции и Индии. Повторю очевидное: использование мирного атома во всем мире набирает обороты. Сегодня атомная энергетика стала важнейшей подотраслью глобальной энергетики и вносит заметный вклад в глобальное производство электроэнергии. Около 10 процентов производства электроэнергии в мире – от АЭС.
Стоит прислушаться
Специалисты и сторонники строительства АЭС на слушаньях вынуждены всё время повторять одно и то же. Например, себестоимость электроэнергии, вырабатываемой АЭС, гораздо ниже той, что производится другими электростанциями. В углеводородной генерации доля себестоимости сырья – до 60-70 процентов, то есть цена электроэнергии напрямую зависит от цен на углеводороды. В атомной генерации доля себестоимости урана – не более 10 процентов. Есть разница?
Но у нас на любых общественных слушаниях без разногласий не обходится. Вот недавно в Караганде происходило то же самое. Село Улькен, где вроде бы хотят построить атомную электростанцию, расположено как раз в Карагандинской области, и полемика оказалась нешуточной. Активисты, выступавшие против строительства АЭС, утверждали, что этот вопрос заранее решён, – и даже заявляли, что у властей якобы есть договорённости с «Росатомом», а это поставит Казахстан в ещё большую энергетическую зависимость от РФ. Опять вспоминали Семипалатинский полигон, кричали, что негде хранить ядерные отходы и так далее. Хотя вопрос о поставщике станции не решён, рассматриваются разные варианты. Ну, а если тендер выиграет Россия, то надо учесть, что там, как уже общепризнано, делают производительные и безопасные станции нового поколения. У России громадный опыт и технологии, это никем не оспаривается сегодня. Но оппозиции же о чём-то кричать надо, вот и тянут наверх самими же придуманные ужастики.
Если коротко, то главные аргументы сторонников строительства АЭС на слушаниях – стабильность и надёжность мирного атома как источника энергии, необходимость уходить от использования угольной генерации, экологичность и снижение количества вредных выбросов. С другой стороны, протестные активисты повторяют уже избитый набор страшилок по методичке: последствия испытаний на Семипалатинском полигоне, вероятность аварий, необходимость утилизировать отработанное радиоактивное топливо, неподтверждённые экологические опасения. Хотя полигон – это ядерные взрывы, и их приплетать к мирному атому совершенно некорректно. Новые технологии утилизации тоже появляются, та же Россия разработала технологию вторичного использования ядерных отходов атомных станций. А аварии на станциях нового поколения практически исключены, настолько надёжны многоуровневые системы защиты реакторов.
– В условиях увеличения энергопотребления и необходимости перехода к низкоуглеродной экономике оптимальным решением остаётся атомная энергетика. АЭС практически не выделяют углекислый газ и другие парниковые газы, это делает их экологически чистым вариантом, – не раз во время слушаний в разных городах говорила Гульмира Мурсалова, заместитель директора департамента атомной энергетики и промышленности МЭ РК.
Ещё один довод в пользу АЭС, который приводят эксперты, – сравнительная безопасность проекта для водных источников, в том числе Балхаша, по поводу которого сломано много копий. По данным телеграм-канала «Патриот», на публичных слушаниях в Караганде специалисты привели конкретные цифры, чтобы показать, насколько малое влияние строительство станции может оказать на Балхаш.
«Граждан волнует вопрос: не уменьшится ли водное зеркало в озере Балхаш за счёт потребления воды атомной электростанцией? В комитете водного хозяйства провели исследования на примере функционирования АЭС в Республике Беларусь. Там признают, что расход воды в градирнях (охлаждающих башнях) невозвратный: то есть будет испарение при охлаждении. Но эксперты уверяют, что эти испарения доходят лишь до 0,3 процента потерь от обычного природного испарения с поверхности озера Балхаш», – пишет телеграм-канал.
В общем, обсуждения идут. Руководство страны пошло на это вполне осознанно. Публичные слушания перед полноценным референдумом по строительству АЭС необходимы властям для разъяснения общественности преимуществ мирного атома. Все понимают, что тема АЭС несколько болезненна для казахстанского общества, учитывая его историю. Но вот спекулировать на опасениях по поводу возведения атомных станций оппозиции всё же не стоит, ведь все её аргументы давно разбиты в пух и прах. Однако в каждом городе они повторяются вновь и вновь. В том числе поэтому и посчитали – референдум нужен для укрепления мандата власти в принятии решения о строительстве. Тогда у любителей «разжигать» вышибут легитимные поводы для дестабилизации ситуации и призывов к протестам. И, если разобраться, казахстанцы будут голосовать не «за» или «против» конкретного проекта, а «за» или «против» мирного атома как такового.
Хорошо, если победит разум…
Владимир ГЕГЕР.
Фото из открытых источников.