Возможно, по причине недостаточной квалификации госслужащих или их некомпетенции в жилищно-коммунальной сфере Павлодара возникают проблемные судебные разбирательства.
Скажу сразу: в истории, о которой расскажу, нет криминала и даже преднамеренного злого умысла в их общепринятом виде. Обычная бытовая позиция «авось пронесет» или «и так сойдет». При этом игнорируются различные нормативы и статьи законов. В итоге – судебные заседания. Но обо всём по порядку.
В сентябре 2018 года павлодарка Айсулу Матенова на основании договора дарения получила жилой дом с земельным участком по адресу: Павлодар, улица Декабристов, 41. Спустя время она выясняет, что по ее земельному наделу проходит труба теплотрассы. Оказывается, что по договоренности с прежним хозяином дома и земли владелица магазина по проспекту Нурсултана Назарбаева, 269 Галина Волкова проложила через его участок трассу для обогрева своего торгового предприятия. Позже к этому теплоисточнику подсоединился Евгений Обод – владелец СТО по адресу: проспект Нурсултана Назарбаева, 269/1.
В конце сентября 2022 года А. Матенова обратилась в суд с иском к Г. Волковой и Е. Ободу с «обязанием провести демонтаж тепловой сети, мотивируя тем, что наличие теплотрассы на ее земельном участке препятствует исполнению прав, а именно – построению индивидуального жилого дома». Были и другие доводы про маленьких детей, которые могут пострадать в случае прорыва трубы с горячей водой.
Попытки пользователей теплотрассы договориться с А. Матеновой – оставить всё как есть – провалились. Хозяйка территории настаивала на том, чтобы трассу пустили в обход ее участка. Эта позиция по-житейски понятна: вдруг в перспективе теплотрасса (всё со временем приходит в негодность) рванет под новым домом? Как тогда устранять аварию, не повредив строение? Но даже если новый дом построят в стороне и порыв произойдет в саду-огороде, то мало веселого, когда экскаватор, автокран, а затем бульдозер станут елозить по деревьям, кустам и грядкам.
Не получив ожидаемого согласия А. Матеновой и на другие предложения, Г. Волкова и Е. Обод обратились в начале ноября 2022 года в Павлодарский городской суд со встречным иском об установлении частного сервитута, мотивируя тем, что «балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность спорной тепловой сети закреплены за Г. Волковой на основании актов обследования, соглашения, расчета тепловой нагрузки, акта разграничения балансовой принадлежности, договоров по оказанию услуг по снабжению тепловой энергией». Говоря проще, владелица теплотрассы должна за ней следить и ремонтировать, а хозяйка земли не позволяет на ее территории этого делать. Поэтому «суду следует установить частный сервитут (в земельном праве предполагается разрешение пользоваться чужой территорией (участком) для владения своим имуществом – прим. авт.) площадью 0,0098 га на земельном участке А. Матеновой для обеспечения теплоснабжения и эксплуатации имущества тепловой трассы».
После чего было разбирательство. Его итог звучит так: «Решением Павлодарского городского суда от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска А. Матеновой отказать; встречный иск Г. Волковой и Е. Обода удовлетворить частично: суд установил частный сервитут площадью 0,0098 га на земельном участке А. Матеновой (кадастровый номер 14-218-031-227) для обеспечения теплоснабжения и эксплуатации имущества (тепловой трассы) Г. Волковой, согласно схематическому плану размещения тепловой сети на земельном участке А. Матеновой; в удовлетворении встречного иска Е. Ободу отказано».
Но на этом судебные разбирательства не закончились. 19 апреля 2023 года состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда, который в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе истца А. Матеновой на решение Павлодарского городского суда от 28 декабря 2022 года. Эта судебная инстанция отменила решение по сервитуту на участке А. Матеновой (отторжение ее части для эксплуатации теплотрассы), а также еще ряд выводов предыдущего суда. В то же время доводы А. Матеновой о том, что «наличие трубопровода препятствует исполнению прав – построение жилой комнаты к жилому дому, – проверены в суде апелляционной инстанции, но не обоснованы, поскольку не представлены достоверные доказательства, а именно – подтверждающая документация (эскизный проект, схема и т. д.), что не препятствует повторному обращению в суд.
В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска А. Матеновой подлежит оставлению без изменений».
Таков вывод судебной коллегии. Что касается иска Г. Волковой и Е. Обода, то в материалах судебного разбирательства сказано, что «у ответчиков Г. Волковой и Е. Обода отсутствуют правоустанавливающие документы на сооружение – теплотрассу, проходящую через улицу Декабристов, 41 в городе Павлодаре; соответственно, государственная регистрация не проводилась». И далее: «Материалами дела подтверждается, что ответчик Г. Волкова является балансодержателем тепловой сети, находящейся на земельном участке А. Матеновой, что не может собой заменить право собственности на данное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации. Поскольку за ответчиком не оформлено право собственности на теплотрассу, то в этом случае законодательством предусмотрено установление сервитута на основе договора, и такое право не утрачено».
По этому поводу в материалах судебного разбирательства есть такой абзац: «Коллегией предоставлялось сторонам время и возможность разрешить спор путем применения примирительных процедур, но стороны не пришли к какому-либо соглашению по данному делу».
Это по теплотрассе, проложенной в 2005 году, действительно так. И похоже, что разбирательства еще будут продолжаться. В том числе, как мне кажется, по одному очень важному факту, приводя который, я не даю оценку решениям суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам областного суда, так как для этого есть прокуратура и надзор в самой судебной системе, а лишь пользуюсь журналистским правом установить истину. Располагая копиями судебных заседаний, решениями судов и другими обширными свидетельствами по данному делу, я не понял одного момента. В работе судебной коллегии по гражданским делам облсуда принимали участие так называемые третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – отделы земельных отношений и архитектуры и градостроительства Павлодара, некоммерческое АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» и ТОО «Павлодарские тепловые сети». В ходе своих выступлений во время разбирательств трое представителей названных ведомств оставили разрешение спора на усмотрение суда и согласны с ним. А вот, как записано в итоговом документе судебной коллегии, третье лицо выразило несколько иное мнение: «Представитель третьего лица – ТОО «Павлодарские тепловые сети» пояснил суду, что тепловая сеть не принадлежит ответчикам; на земельном участке по улице Декабристов, 41 в городе Павлодаре тепловых сетей, принадлежащих ТОО «Павлодарские тепловые сети», не имеется; разрешение спора на усмотрение суда». К этому, пожалуй, следует добавить ответ генерального директора ТОО «ПТС» Марата Иманаева от 16.10.2020 года на письмо Айсулу Матеновой: «В ответ на Ваше заявление, вх. № ПС-3712 от 18.08.2020 г., повторно сообщаем, что в доверительном управлении ТОО «Павлодарские тепловые сети» на данном участке сетей нет. Вопросы произвести согласно разработанному проекту, согласованному с ТОО «Павлодарские тепловые сети», по выносу сетей Вам необходимо решить с владельцем данной сети. А также вынос произвести согласно разработанному проекту, согласованному с ТОО «Павлодарские тепловые сети».
А кто же тогда признал эту теплотрассу законной и получал многие годы с Г. Волковой и Е. Обода деньги за тепло? Как-то туманно получается.
Более того, подобные ситуации не так уж и безобидны. Даже в случае, о котором рассказано в материале, хотя суд еще не вынес окончательного решения, уже страдают граждане двух сторон конфликта. А если посмотреть на подобные факты шире? К примеру, осенью 2009 года, в момент запуска теплотрасс в связи с началом отопительного сезона, одну из них, по улице 1 Мая, 272, прорвало. Ремонтники прибыли быстро, но каково было их удивление, когда они обнаружили, что на этой трубе построен капитальный гараж, владелец которого наотрез отказался его сносить, мотивируя законностью стройки. В итоге тепловики, у которых не было времени судиться, так как в квартирах мерзли люди, нарастили на теплотрассе трубы, сделав эдакое их искривление, и обошли гараж стороной.
Другой пример лета 2010 года. Тогда в областном центре АО «Павлодарские тепловые сети» начало менять по улице Мира тепломагистраль на более мощную. Это позволяло улучшить снабжение теплом центральной части города и дать возможность подключить к теплотрассе других потребителей.
Работа шла бойко, пока трубоукладчики не приблизились к автозаправочной станции, расположенной на этой улице. К ее деятельности претензий не было, но она разместилась в охранной зоне тепловых сетей. А это является грубым нарушением Правил охраны объектов тепловых сетей, утвержденных Министерством энергетики, индустрии и торговли от 10 октября 1996 года и имеющих законодательную силу. И это притом что пункт 6 гласит: запрещено размещать объекты «в пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия организаций, в ведении которых находятся эти сети».
Обойти АЗС стороной у тепловиков не получалось, так как там были проложены коммуникации «Казахтелекома», «Павлодар-Водоканала», Павлодарской распределительной электросетевой компании. К тому же это непредвиденные немалые затраты и отклонение от схемы теплоснабжения.
– Тепловая магистраль была проложена в 1984 году, – рассказывал тогда главный инженер АО «Павлодарские тепловые сети» Вадим Ковальчук. – Но как-то удивительно получилось, что те, кто позже сооружал АЗС, беспрепятственно получили на это разрешение, минуя наше ведомство. Более того, этот же участок отдан и нам под коммуникации.
…Руководство тепловых сетей обратилось к владельцу автозаправки с предложением демонтировать часть АЗС на период прокладки тепловой магистрали. На это он ответил, что у него все документы и разрешения на работу станции в порядке. Энергетики могут ее снести, а затем всё восстановить и выплатить неустойку за тот период, что АЗС не работала.
Такой очень затратный вариант тепловиков не устроил, и они, прервав траншею напротив АЗС, сделали под этим нетронутым участком территории прокол в грунте. По нему протащили трубу (если не изменяет память, несколько меньшего диаметра) и, потратив время и дополнительные средства, продолжили прокладку магистрали.
Еще более свежие примеры. Осенью 2019 года руководитель строительного супермаркета «Аквилон» потребовал убрать с территории магазина теплотрассу, принадлежащую другому бизнесмену. Мотивируя тем, что она ветхая и в любой момент может рвануть. В свою очередь владелец теплотрассы заявил в суде, что хозяин «Аквилона» незаконно лишил его доступа к собственности и препятствует ремонту и гидравлическим испытаниям. Вопрос: как это торговое предприятие оказалось «на трубе» теплоснабжения, причем два здания магазина возводились поочередно? И кто из госслужащих изначально ущемил права двух бизнесменов?
Список примеров с «минами замедленного действия» можно, не говоря даже об объектах «точечной застройки», продолжать еще. Так что в этом вопросе судьи без работы не останутся. Но почему-то в стороне остаются те, кто способствовал нарушению законодательства и создавал такие ситуации. Это если не криминальная составляющая, то уж точно – халатность и низкая квалификация, которые тоже наказуемы.
Сергей ГОРБУНОВ.
Фото из архива областного суда.