А вскоре оказалось, что не все ладно в отношении к СПК «Ертiс Агро». Гром грянул в январе. Тогда вдруг оказалось, что приобретенный кооперативом вскладчину и на заемные средства имущественный комплекс «Калкаманский элеватор» принадлежит кооперативу не полностью. Вкратце напомню: руководитель кооператива Ерлан Чапаевич Токтушаков во время нашей беседы искренне негодовал: как так? Сначала имущественный комплекс принадлежал государству, затем акимат в 1997 году продал его на законных основаниях первому частному владельцу. После этого комплекс продавался и покупался несколько раз, и всегда целиком. Потому что это требование Закона «О зерне»: элеваторы не могут продаваться или покупаться по частям. Более того, согласно Гражданскому кодексу РК элеваторы приравниваются к банкам, прежде всего потому что там, как правило, сосредоточены имущественные интересы многих, в том числе и государства, ведь на элеваторе хранит закупленное государством зерно и «Продкорпорация». Существует особая процедура продажи, покупки или ликвидации такого специализированного предприятия.


Когда СПК «Ертiс Агро», а это, повторим, крупнейший кооператив в Павлодарской области, объединяющий около четверти крупных и средних хозяйств региона, уговаривали приобрести фактически лежащий на боку и пропадающий почем зря Калкаманский элеватор, долго мараковали – стоящее ли это дело? В конце концов, учитывая, что кооператив производит много зерна, решили вложиться в новое дело – привлечь довольно большие собственные и заемные средства для покупки имущественного комплекса элеватора. А раз существует особая процедура, то прошли ее полностью, в том числе перед куплей-продажей подавалось объявление на сайте Министерства сельского хозяйства о возможных финансовых или имущественных претензиях.


Сделку оформили как полагается, выправили все необходимые документы, элеватор покупали единым хозяйственным комплексом, оформили правоустанавливающие документы, в том числе по земельному участку. Кстати, это была далеко не первая по счету сделка купли-продажи этого комплекса. И ни одна из этих сделок не была признана незаконной или отменена. Никаких претензий ни с чьей стороны никогда не возникало, никому и в голову это не могло прийти.


Но совершенно неожиданно после того, как неработающий элеватор благодаря вложениям кооператива «Ертіс Агро» заработал, в его силосах сейчас хранятся тысячи тонн зерна, на имущество нашлись претенденты. Точнее, претендент – АО «Центр транспортного сервиса», которое до января почему-то на сцене не появлялось, но утверждает, что неким решением именно ему был передан небольшой участок, фактически тупичок железнодорожных путей, идущих по земельному участку элеватора. На то и документы представил в специальный межрайонный экономический суд. Вместе с иском о признании всех предыдущих сделок по купле-продаже элеватора недействительными. В февральском номере газеты мы подробно писали о доводах сторон, прозвучавших на суде, отразили и позицию суда.


Суть в том, что истец предлагал отменить все сделки по купле-продаже комплекса элеватора как незаконные и признать тупик собственностью АО. Представители ответчика СПК «Ертіс Агро» в отзыве исковое заявление не признали и просили в удовлетворении иска отказать, поскольку имущественный комплекс бывшего Калкаманского элеватора является неделимым имуществом, в связи с чем земельный участок, занятый путями, не может быть отдельно отчужден в пользу истца. Просили суд применить срок исковой давности ко всем требованиям.


Самое интересное тут, по-моему, это то, что фигурирует и в дальнейшем в судах – право собственности АО «Центр транспортного сервиса» наступило в результате аудита. То есть не на основании правоудостоверяющих документов, допустим, государственного акта на земельный участок, а на основании аудита! Плюс еще несколько внутренних актов самого АО.


И пошло-поехало! Представитель ответчика НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в отзыве исковое заявление не признала и пояснила, что ими права истца не нарушались. Регистрация права собственности за СПК «Ертіс Агро» произведена в соответствии с действующим законодательством. Представитель акима г. Аксу тоже иск не признал и пояснил, что земельный участок, принадлежащий СПК «Ертіс Агро», передавался на законных основаниях. Представитель акима Калкаманского сельского округа исковое заявление не признала и просила в удовлетворении иска отказать.


Дальше – еще интереснее. Представитель АО «Аграрная кредитная корпорация» с доводами иска не согласилась и просила в удовлетворении отказать, поскольку весь имущественный комплекс СПК «Ертіс Агро» со всем недвижимым имуществом находится В ЗАЛОГЕ у акционерного общества. Понимаете – в залоге! А значит, всё проверялось неоднократно. Так может быть, не совсем законен документ, на который опиралось заявление истца, неожиданно после многих лет молчания заявившего о своих правах? Вопрос!

 

А суд тем не менее утверждает (далее цитирую решение): «…Доводы представителей СПК «Ертіс Агро» о том, что железнодорожные пути находятся на их территории и, соответственно, принадлежат им, нельзя признать обоснованными, поскольку соответствующих допустимых, относимых и достоверных доказательств возникновения права собственности на указанный объект недвижимости, суду не представлено (как будто бы заключенная не в первый раз сделка о продаже всего имущественного комплекса – это не основание! – прим. авт.).


Доводы представителей СПК «Ертіс Агро» о невозможности раздела земельного участка в связи с его неделимостью не соответствуют действительности, поскольку из представленного ими акта на право частной собственности на земельный участок от 27.12.2017 года следует, что он делимый (вот это поворот, я был в восторге! – прим. авт.). Доводы представителей СПК «Ертіс Агро» о неделимости имущественного комплекса в силу норм Закона РК «О зерне» нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.10 Закона РК «О правовых актах» Земельный кодекс по иерархии нормативных правовых актов выше, чем Закон РК «О зерне». В этой связи требование истца о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 12.12.2017 года, заключенного между ТОО «Калкаманский элеватор и К» и СПК «Ертіс Агро» в части отчуждения земельного участка под железнодорожными путями, принадлежащими АО «Центр транспортного сервиса», следует удовлетворить».


У кооператоров остался вопрос: а при чем тут, собственно, Земельный кодекс? Речь идет о неделимом имущественном комплексе, приравненном к банкам. И напомню, согласно Гражданскому кодексу РК элеваторы приравниваются к банкам прежде всего потому, что там, как правило, сосредоточены имущественные интересы многих, в том числе и государства. Существует особая процедура продажи, покупки или ликвидации такого специализированного предприятия. То есть если исходить из Гражданского кодекса, то требования истца выглядят, скажем так, не очень убедительными. Тем более что его права основаны лишь на аудите и непонятных внутренних справках.

 

Вот и получилось, что тупичок от элеватора уплывает на основании некоего неправоустанавливающего документа, неизвестно как принятого еще при царе Горохе. Кто-нибудь вообще видел земельный акт истца, проверял его на законность? А требование о неделимости имущества уже просто слова?

 

Тем не менее решение было принято. Но напомню: элеватор не работал, хоть и имел собственника. Его разрушающийся имущественный комплекс СПК «Ертіс Агро» купил в 2017 году за 1 миллиард 200 миллионов тенге. Причем 300 миллионов вложили 40 крестьянских хозяйств, входящих в СПК. Остальное – заемные средства, которые вообще-то тоже надо отдавать, плюс издержки на восстановление обветшавшего хозяйства. Естественно, объединившиеся в крупный кооператив крестьяне чувствуют себя обманутыми, больше 40 крестьянских хозяйств хранят на элеваторе зерно. А как его вывозить на продажу, если в одночасье лишились железнодорожного тупика, который, повторю еще раз, всегда относился к имущественному комплексу элеватора, иначе бы ему и лицензии на осуществление своей деятельности не дали. Разумеется, СПК «Ертіс Агро» подал апелляцию в коллегию областного суда, посчитав вынесенное решение неприемлемым для кооператива. Особенно ссылку на неправоустанавливающие документы, на которые якобы опирался суд. Е.Ч. Токтушаков недоумевает по поводу того, что суд, оставив все предыдущие сделки законными (а в них включают землю под ж/д путями), вопреки здравому смыслу и закону признает недействительной только последнюю сделку. При этом основанием для принятия такого решения стали документы внутреннего характера истца (акт приема-передачи разделительного баланса №11 от 15.12.2000 года, приказ №32-Ц от 21.01.2004 года), которые согласно законодательству не являются правоустанавливающими по сути.


Законодательством РК ст.ст. 157, 158, 159 ГК РК предусмотрены основания недействительности сделок, однако суд, принимая решение, не руководствовался требованиями закона. Более того, отношения, связанные с ХПП, регулируются в соответствии с Законом «О зерне» ст.3 ГК РК. СПК «Ертіс Агро» приобрел единый и неделимый имущественный комплекс вместе с земельным участком, так как в соответствии с требованиями Закона РК «О зерне» ХПП не может быть отчужден по частям, а только как единый комплекс (статья 37 Закона РК «О зерне»). СПК «Ертіс Агро» посчитал решение СМЭС Павлодарской области незаконным, грубо нарушающим права и законные интересы ответчиков.


Вроде бы обычный хозяйственный спор, но такой ли уж обычный? Мне еще тогда, в феврале, показалось, что очень и очень странно все выглядит. И как в воду глядел. 7 июня состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда по апелляционным жалобам СПК «Ертіс Агро» и АО «Аграрная кредитная корпорация» на решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 28 января 2019 года. Не буду вдаваться в подробности, обе стороны приводили все те же аргументы – новоявленные владельцы тупичка требовали отмены договора купли-продажи земельного участка №18 от 16 мая 1997 года; признания недействительным протокольного решения общего собрания участников ТОО «Калкаманский элеватор и К»; признания недействительным договора купли-продажи №1 от 12 декабря 2017 года; требовали отмены государственной регистрации договора купли-продажи №1 от 12 декабря 2017 года. Кооператив требовал вернуть часть имущественного комплекса, которая по непонятным основаниям, в отсутствии правоустанавливающих документов да еще и не оформленная как полагается в собственность, без предъявления земельного акта, вдруг на основании внутренних документов оказалась в собственности другого юридического лица.

 

В суде еще раз говорилось о том, как продавался элеватор. И сделки ни разу не признавались незаконными, оформлены по закону. Но тут же говорится, что право собственности на железнодорожные пути ХПП Калкаманский элеватор протяженностью 3066 м на основании аудиторского заключения от 1 октября 2000 г., акта приема-передачи от 15 декабря 2000 г. и приказа №32-11 от 21 января 2004 года зарегистрированы за АО «Центр транспортного сервиса» с 12 мая 2005 г. И то, что в это время комплекс принадлежал другому юридическому лицу, похоже, никого не насторожило.

 

Почему? Даже если в свое время АО «КТЖ» и передавало подъездные пути некой фирме на обслуживание, то еще надо разобраться, насколько законно это было. В деле фигурировала справка о наличии имущества от 2005 г., справка, действие которой ограничивалось одним днем. Но она фигурировала в 2019 году! Кроме того, право собственности на пути в предусмотренные законом сроки новым владельцем тупичка, как отмечалось на суде, оформлено не было. Тогда вообще о чем идет речь? Люди потеряли право и на собственность, даже если бы она была получена законным образом, и на ее оформление в обычном порядке. Об этом никто тоже не задумался?


Еще один аргумент, принятый судом в пользу нового хозяина тупика, – он де проводил ремонт путей, а вот элеватор не проводил. Более того, в какие-то годы прежние хозяева элеватора даже платили деньги за пользование подъездными путями. Поэтому, делает выводы суд, пути принадлежат АО «Центр транспортного сервиса». Логика убийственная. Получатся, если я, к примеру, пару раз отремонтирую соседу его автомашину да еще возьму за это деньги, то его машину можно будет считать на этом основании моей? И потом, элеватор ведь вынужденно платил деньги за проезд вагонов – как раз потому, что пришли «новые собственники» и сказали: мол, пути наши, а значит – платите. А новых собственников элеватора как раз и не устроила ситуация, при которой часть имущественного комплекса вдруг отошла другому юридическому лицу. Поэтому и в суд подали.


Даже если посмотреть на постоянно упоминающийся как аргумент Земельный кодекс, то и там неделимое имущество нельзя продавать по частям. Однако «Ертiс Агро» настаивает, что все лежит в плоскости Гражданского кодекса, на котором строится все наше законодательство, и в рамках Закона «О зерне». Суд считает по-другому и оставил решение суда первой инстанции без изменений. И тут трудно в очередной раз не прийти к мнению: доводы крупнейшего кооператива Павлодарской области просто никто не хочет слушать. То вдруг неделимое имущество становится делимым, то внутренние документы фирмы вдруг выступают в роли правоустанавливающих, то ремонт становится доказательством права собственности. А может быть, пора все-таки посмотреть на дело с другой стороны, со стороны Гражданского кодекса? Во всяком случае, «Ертiс Агро» готовит документы для апелляции уже в Верховный суд страны, нанимает адвокатов, которые, ознакомившись с делом, только качают головами – мол, неужели у нас в Казахстане такое возможно?

 

Владимир ГЕГЕР.
Фото Валерия БУГАЕВА.

irstar.kz